Obvykle je myšlenka na psa, oblečený jako jakýkoli druh profesionálního člověka, veselý a úžasný a prostě dokonalý. Ale v tomto případě se nesmějeme.
Když podezřelý Warren Demesme požádal o právníka, zatímco policisté ho zpochybnili, jeho žádost byla ignorována. Zní to jako jasný případ zločinu, že? Nejvyšší soud v Louisianě si to nemyslel - odmítl svou listinu certiorari a řekl, že jeho žádost o právní poradenství je nejednoznačná. Zde je to, co Demesme řekl, podle výše uvedeného zákona:
"Jestli ano, tak si myslím, že když si myslíte, že jsem to udělal, vím, že jsem to neudělal, tak proč mi prostě nedáte advokáta, protože to není to, co se děje."
Dokonce i obraz tohoto právoplatného psa nevychází z tohoto příběhu.
(V tomto případě je něco koček.)
" Podle mého názoru nejednoznačný a nejednoznačný odkaz obžalovaného na" právního psa "nepředstavuje odvolání advokáta, který by vyžadoval ukončení rozhovoru a neporušuje rozsudek Edwards v. Arizona, 451 US 477, 101 S. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981)."
Opravdu jde o policii (a následně o Nejvyšší soud v Louisianě) účelně vykládat žádost o "právníka, dav", jako o "právního psa". Pouze poučení o tom, do jaké míry vás může vzít rozkoš - přestávka představuje oficiální překážku spravedlnosti.
